Πρόκειται για την υπ΄ αριθμόν 15417/2023 δικαστική απόφαση η οποία εξεδόθη μετά από προσφυγή συγγενών θύματος σε βάρος του ελληνικού Δημοσίου. Μάλιστα το Δικαστήριο επιρρίπτει ευθύνες στην Περιφέρεια Αττικής την περίοδο που Περιφερειάρχης ήταν η Ρένα Δούρου, την Πυροσβεστική, τη Γενική Γραμματεία Πολιτικής Προστασίας, αλλά και το Δήμο Μαραθώνα, επί δημαρχίας Ηλία Ψινάκη.

Το Δικαστήριο εντόπισε μία σειρά από «παράνομες παραλείψεις» των παραπάνω κρατικών φορέων, «τόσο προληπτικά, κατά το χρονικό διάστημα που προηγήθηκε της εκδήλωσης της ένδικης πυρκαγιάς, όσο και κατά την εκδήλωσή της, λαμβανόμενες υπ’ όψιν ως ενιαίο σύνολο..».

Παραλείψεις Πυροσβεστικής και ΓΓΠΠ

Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση, «από το σύνολο των στοιχείων του φακέλου δεν προκύπτει ότι ελήφθησαν μέτρα άκρας επιμέλειας και σύνεσης από τα όργανα της ΓΓΠΠ και του Πυροσβεστικού Σώματος για την κινητοποίηση των πρώτων πυροσβεστικών δυνάμεων και την άμεση επέμβαση τους ούτε και για τον συντονισμό τους». Όπως υπογραμμίζεται, ο αυξημένος κίνδυνος πυρκαγιάς την ημέρα της τραγωδίας ήταν «εκ των προτέρων γνωστός στο εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο», καθώς η Γενική Γραμματεία Πολιτικής Προστασίας είχε εκδώσει την προηγούμενη μέρα Χάρτη Πρόβλεψης Κινδύνου Πυρκαγιάς, στον οποίο ο δείκτης κινδύνου πυρκαγιάς για την Αττική ήταν «4 ΠΟΛΥ ΥΨΗΛΟΣ».

Επιπλέον, με βάση και τα στοιχεία που προσκομίστηκαν το Δικαστήριο έκρινε «ότι η επίμαχη πυρκαγιά… δεν δύναται να θεωρηθεί ότι… αποτελεί αιφνίδιο και απρόβλεπτο γεγονός που δεν μπορούσε να αποτραπεί..».

Περιφέρεια Αττικής και Δήμου Μαραθώνα

Σε ότι αφορά της παραλείψεις της Περιφέρειας Αττικής και του Δήμου Μαραθώνα, απεφάνθη ότι δεν ελήφθησαν «προληπτικά μέτρα για τον καθαρισμό της βλάστησης και των οικοπέδων», ενώ όπως επισημαίνεται «παρέλειψαν να εγκαταστήσουν, νέες υδροστομίες» καθώς επίσης και να «επισκευάσουν τις ήδη υπάρχοντες».

Πιο αναλυτικά, σε ότι αφορά την Περιφέρεια Αττικής το Δικαστήριο υπογραμμίζει ότι τα «όργανα της Περιφέρειας», «δεν φρόντισαν για την εκτέλεση προγραμμάτων για την αποψίλωση και απομάκρυνση ξηρής φυτικής βιομάζας από τις φυτεμένες νησίδες και τα πρανή της Λεωφόρου Μαραθώνος, «δεν φρόντισαν ως φορέας πολιτικής προστασίας… για την ενημέρωση των αρμόδιων φορέων ούτε σε προληπτικό ούτε σε κατασταλτικό επίπεδο ώστε να υπάρχει άμεσος συντονισμός και άμεση διάθεση των επιχειρησιακών μέσων σε περίπτωση εκδήλωσης πυρκαγιάς», κτλ.

Για το Δήμο Μαραθώνα, στη δικαστική απόφαση υπογραμμίζεται μεταξύ άλλων ότι τα «αρμόδια όργανα», «δεν προέβησαν, ως όφειλαν και μπορούσαν στην αρχή της αντιπυρικής περιόδου στην εκτέλεση προγραμμάτων μείωσης του κινδύνου από την εξέλιξη της πυρκαγιάς, με την προληπτική απομάκρυνση μέρους της βλάστησης (εργασίες καθαρισμού) σε περιοχές της εδαφικής τους αρμοδιότητας».

Επιπλέον το Δικαστήριο έκρινε ότι «δεν είχαν διανοιχθεί αντιπυρικές ζώνες στην περιοχή εκδήλωσης και εξάπλωσης της πυρκαγιάς, οι οποίες κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής συμβάλλουν στην αναχαίτιση της πυρκαγιάς και στη μη εξάπλωσης της».

Σκύφτας δικηγόρος: Απόφαση με προεκτάσεις στο ποινικό δικαστήριο

Σε δήλωση του στο documentonews.gr, ο δικηγόρος που χειρίστηκε νομικά την υπόθεση και εκπροσώπησε τους συγγενείς, Δημήτρης Σκύφτας, σημειώνει ότι είναι μία από τις πρώτες δικαστικές αποφάσεις που αποφαίνεται πως Περιφέρεια Αττικής και Δήμος Μαραθώνα, δεν «είχαν προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για την προστασία του κόσμου» τη μέρα της τραγωδίας.

«Είναι άλλη μια απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου της Αθήνας για θύμα της φονικής πυρκαγιάς του Ματιού, ενώ το Ποινικό Δικαστήριο βρίσκεται σε πλήρη εξέλιξη σύμφωνα με την οποία υπεύθυνοι για το χαμό των ανθρώπων την ημέρα της 2ης Ιουλίου του 2018 ήταν μεταξύ άλλων τόσο το Πυροσβεστικό Σώμα που διά των εκπροσώπων του διενήργησαν την επιχειρησιακή διαδικασία, όσο και τα όργανα της τοπικής αυτοδιοίκησης που δεν είχαν λάβει τα απαραίτητα προληπτικά μέτρα , προκειμένου να αντιμετωπίσουν και να προλάβουν και να ειδοποιήσουν τον κόσμο να εκκενώσουν τις πληγείσες περιοχές. Ειδικότερα η συγκεκριμένη απόφαση έκρινε ότι και ο Δήμος Μαραθώνα και η Περιφέρεια Αττικής, δεν είχαν προβεί στις απαραίτητες εκ του νόμου ενέργειες προκειμένου να προστατεύσουν τον κόσμο. Είναι μία από τις πρώτες αποφάσεις που προβλέπουν κάτι τέτοιο, άρα αυτό έχει προέκταση και στο ποινικό δικαστήριο στα φυσικά πρόσωπα» τονίζει χαρακτηριστικά ο κ. Σκύφτας.